作为一(yī)直跟踪韩春雨事(shì)件(jiàn)的(de)科技媒体(tǐ)工作(zuò)者(zhě)，我根据(jù)自身接触(chù)的信(xìn)息(xī)，个人认为对(duì)韩春雨副(fù)教授(shòu)最简单的(de)评价(jià)还是“一名科(kē)研人(rén)员”，不过是犯了错(cuò)误(wù)的(de)科研人(rén)员(yuán)，但这个错误的性(xìng)质现在还无法确定。韩春雨事件(jiàn)是怎么(me)回事(shì)？看看下图就知道了。

韩春雨(yǔ)事件是怎么回事

首先，随宋朝二府三司分别是什么，二府三司分别是什么东府和西府着《自然·生物技术》今年(nián)8月发表撤稿声(shēng)明，韩(hán)春雨(yǔ)的NgAgo基因(yīn)编辑技术被(bèi)证实无法重复，2016年5月的(de)那(nà)篇(piān)论文(wén)存在错(cuò)误。

第(dì)二，关键的问题是错误的(de)性(xìng)质目前还不能确定，对此(cǐ)我有两(liǎng)方面感受。一方面是关于各种官方(fāng)措辞的。就撤(chè)稿声明(míng)而言，明面上(shàng)还算是韩春雨(yǔ)团队主动发布的，而(ér)不是被动撤(chè)稿(gǎo)。《自然·生物技(jì)术》同时发布的社论中(zhōng)也没有明确说是(shì)造假。

方舟子指出了社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译(yì)是“我们现(xiàn)在确信韩春(chūn)雨的(de)撤稿决定是(shì)维(wéi)护已发表科研记(jì)录完整性的(de)最好(hǎo)做法。”方舟(zhōu)子(zi)认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误(wù)，实(shí)际(jì)上应译为“诚信”。但我问了在《自然》的(de)朋友，答复是(shì)翻译的词语都是仔细斟酌过的。这(zhè)也说明对是否上(shàng)升到“诚信”和造假(jiǎ)的高度(dù)，《自然》方面仍比较(jiào)谨慎(shèn)。

另一(yī)方面，我(wǒ)和韩(hán)春(chūn)雨通(tōng)过几次电话(huà)，个(gè)人感觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑后(hòu)一直坚持自己能做出(chū)来。即便是撤稿后，在河北科(kē)技(jì)大学网(wǎng)站上(shàng)的声明中也说要继续研(yán)究(jiū)。因(yīn)此，我(wǒ)个人的美(měi)好(hǎo)愿望是，他之前的错(cuò)误只是工作中的失误，而科研工作中(zhōng)的失误是很常见(jiàn)的。当然，对于他为什么没有公布原始实验宋朝二府三司分别是什么，二府三司分别是什么东府和西府数据来回复(fù)质疑，我也比较疑惑。

目前，由(yóu)于撤(chè)稿，一些认为韩春雨造假的声音比较大，但我(wǒ)觉得(dé)还是要有(yǒu)一分证据说一分话，在没有更(gèng)多证据和进一步(bù)调(diào)查(chá)结果之前，还只能说是韩春雨的论文有错误，而不(bù)宜就扣上“造假”的(de)帽子。

在专(zhuān)业人(rén)士没有证明他是对的或者(zhě)否定它是错的之前，我不会(huì)说它是对还是错。只能说不能证明它(tā)是对的。本着科学(xué)从严(yán)的原(yuán)则，如果不(bù)能说明它对，目前只能推定它(tā)错。如果(guǒ)现在认(rèn)为它是错(cuò)的，结果以后证明它是对的(de)，或者现在认为是对的，以后(hòu)证(zhèng)明是错的。这都是(shì)科学(xué)的进步（科学(xué)本来就是不停的推(tuī)翻(fān)原来的结论），更不要说什么阴谋论。但(dàn)是有(yǒu)一点要强调一下就是，既然发表论文，就有义务(wù)公布原始数据。第二，不成(chéng)熟(shú)的(de)技术(shù)，偶然性得到的(de)实验数据是(shì)不应该(gāi)成学术(shù)论文(wén)的。
 

我认为韩教授刻意造假的可能性不大(dà)，毕竟(jìng)是自然杂(zá)志，而且(qiě)又是那(nà)么具(jù)有(yǒu)里程碑意(yì)义的成果！肯(kěn)定很(hěn)多顶尖同行都会评阅，刻(kè)意造假的(de)风(fēng)险太大，一旦(dàn)被揭发(fā)，那就是身(shēn)败名裂，得不(bù)偿失！所以(yǐ)，我认为刻意造假可能性不大！但，这(zhè)并(bìng)不意味着不可以对他(tā)的方法，过程(chéng)，数据(jù)，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严(yán)谨的(de)事情，也是很正常(cháng)的事情，现在经(jīng)大量博眼球媒体(tǐ)的(de)报道转载，真的变(biàn)了风味，专业的问题还是让专(zhuān)业人士去解决，吃瓜群众还是不要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：南京少儿险_南京【婴儿重病保险_幼儿教育险_婴儿怎样买保险】咨询_找经纪人沃保保险网 宋朝二府三司分别是什么，二府三司分别是什么东府和西府